Como yo no me escondo, del blog al que hago referencia es http://www.larealidadestupefaciente.com/ ;
concretamente, a la entrada
http://www.larealidadestupefaciente.com/2014/11/peli-interstellar-mas-rapido-que-la.html#links
Y el autor del que hablo, todo un lince a los mandos de un teclado, Santiago Bergantinhos.
Es recomendable primero haberse leído su crítica para entender mejor la mía.
Mi comentario en resumen lo que viene a demostrar es que con el panorama que nos presenta Internet, lo fácil que es abrirse un blog y decir que la Tierra es hueca, o hablar mal de una película cuestionando aspectos cuyo conocimiento nos sobrepasa, o simplemente difamando de la manera más gratuita e innecesaria, al alcance por supuesto de cualquier ignorante que tan solo necesite de un poco de tiempo para ponerse frente a la pantalla y soltar estupideces. Si a eso le sumamos la poca decencia y cobardía de no subir unos mensajes, el resultado es el autor de dicho blog, que encima se hace llamar SuperSantiEgo !
Vamos que le viene como anillo al dedo... en fin.
Como dije, recomiendo leer su crítica (enlace más arriba) antes de leer la mía, pues la mía solo hace referencia a la suya y a toda la serie de barbaridades que llega a decir. Su crítica, para todo el que la quiera ojear por encima, es un simple y continuo sinsentido que solo busca hablar mal de la película, hablar mal de todo y de todos, y lo peor de todo, que el señor Bergantinhos no duda en introducir información falsa, inventada y pasándose por el forro a la ciencia con tal de dejar a la película en un mal lugar. Cualquiera que tenga una mínima cultura científica se dará cuenta de estas barbaridades científicas de las que hablo. Si el lector no se da cuenta de todo esto, en mi comentario que a continuación expondré podrá encontrar un desglose de la mayoría de calumnias que el autor llega a decir.
Por supuesto, no intento condicionar a nadie, que cada uno saque sus propias conclusiones!
Os dejo con mi comentario.
Saludos a todos y Feliz Navidad!
[
Hola, habiéndome leído
toda tu crítica, por llamarla de algún modo pues en algunos casos
parece un documental de historia y en otros un monólogo de domingo
por la tarde, puedo decir que me siento orgulloso, porque conforme la
iba leyendo reconozco que no sabía si sería capaz de aguantarla
hasta el final, pero lo conseguí, varias veces de hecho. Así pues,
ahora ya estoy en condiciones de hacer una crítica de lo que he
leído, y en cierto modo, mi objetivo también va a ser demostrar ese
dicho de que cuando no sabes de algo más vale callarte.
Por lo tanto, y sin más
dilación, entro al grano.
Aclarando lo de ese dicho,
lo que quiero decir, es que si te leyera mi abuela, por ejemplo, ella
diría “ohh, menudo artículo, se nota que sabe de lo que habla”,
sensación que puede ser común a todo lector que no tenga una
especialización concreta, al cual, si algo se lo vendes más o menos
bien, con un buen texto (explicativo en su superficie aunque no en su
contenido) con un poco de decoración y 4 bolas de Navidad, si somos
capaces de esto, podríamos convencer al lector de muchas cosas,
independientemente de su veracidad o consistencia, algo que el lector
tampoco estará en condiciones de cuestionar.
Lamentablemente, mi
abuela es más de leer novelas y ver películas en tv, pero no se
preocupa en leer críticas de éstas. Y digo lamentablemente porque
quizás a ella la hubieras convencido, por lo que respecta a mi,
entre mi preciso sentido para detectar ñordos y la formación
específica que tengo supongo que mi valoración final discreparía
mucho de la que haría mi abuela, lo siento por ti, pero ahora es mi
turno.
Vamos con el análisis de
tu monólogo de domingo, y de todas las perlitas que has ido dejando.
Si bien voy a intentar
seguir una enumeración según el orden de aparición, discúlpame si
en algún momento me lo salto.
Respecto
al comienzo de tu crítica, todo fantástico, un poquito de historia
cinematográfica para ponernos en situación, aquí me surge la
primera duda : de si escribes para alguien o de si escribes para ti
mismo, porque la información que das puede llegue a colapsar a quien
la lea, además de que la mitad es totalmente prescindible para
ponernos en situación y redactar una buena crítica, en lugar de
eso, da la sensación de que te has vuelto loco buscando referencias
en Wikipedia, nombres de actores y películas.
Pero
vale, comentado esto, nada más que decir, es tu forma de empezar, un
tanto innecesaria para mi, pero en cualquier caso sobre estas líneas
aún me caías bien (jeje).
Sin
embargo, este último sentimiento va desapareciendo al poco de seguir
leyendo...
A
partir de aquí, iré poniendo textualmente y sin sacar de su
contexto algunos fragmentos de tu crítica a los que haré
referencia.
Vamos con el primero : “ … pero todo canta mucho :
aparece algo en un planeta que envía señales, se envía una nave
con un carrusel, gente criogenizada, inteligencias artificiales,
enfrentarse a lo incognoscible, y final”
Menuda forma de banalizar una película, y de qué forma
tan injusta, ¿no te parece? Injusta porque en realidad sabes que no
es difícil hacer un resumen así de tonto de CUALQUIER película,
provocando que quien lo lea le haga pensar “pues vaya rollazo”, y
eso se llama publicidad engañosa.
Pero dices “todo canta mucho”, vamos que tú desde
el minuto 1 ya sabías lo que iba a pasar, eres todo un lumbreras,
pero me cuesta creérmelo.
Luego mencionas que la nota de Interstellar superaba al
poco de estrenarse a la de 2001 en IMDB. Y yo añado, también en
Filmaffinity. Y ahora te pregunto ¿qué importancia tiene eso? O
mejor dicho, ¿qué validez? ¿También culpamos a la película de
esto, por su Marketing?
Simplemente te comentaré que a los tres días de
estrenarse tenía en Filmaffinity un 8,4 , ese 8,4 venía
representado por 6 votos, como puedes comprender, y sin necesidad de
que seas un lince en cálculo de probabilidades y desviaciones, 6
votos no hacen que la nota media vaya a cambiar mucho si se tienen en
cuenta la cantidad de votos que en las próximas semanas se harían.
A día de hoy, a casi dos meses de su estreno, la nota
en Filmaffinity, que por cierto sí ha bajado, es de 8, representados
por un total de nada más y nada menos que 24600 votos y subiendo.
Dicho de otro modo, esos 6 votos representan el 0,02% de la
totalidad de los votos. Pero ni que hubieran votado 100 personas en
esos primeros 3 días, apenas representarían un 0,4%. O suponiendo
una locura imposible de que 1000 incrédulos hubieran votado los
primeros días, éstos representarían el 4% de los votos!
Por lo tanto, aunque unas cuantas decenas,cientos o
hasta mil personas hayan votado una película solo después de haber
visto el tráiler como tú dices, y cosa que al menos yo dudo, eso
no va alterar en lo más mínimo la nota de una película en la que
posteriormente votarán decenas de miles de personas.
Pero vamos a cosas más interesantes:
Más adelante : “ También colaboró en la película
Kip Thorne, amigo de Sagan y también consultor en Interstellar, algo
que se ha publicitado a bombo y platillo como luego veremos”
Es correcto, Thorne fue amigo de Carl Sagan, también lo
es de Hawking, pero es algo más que consultor en la película, es el
productor ejecutivo.
Pero por encima de esto, se da la casualidad, fíjate
por dónde, de que también es unos de los astrofísicos y físicos
relativistas más importante del mundo. Desde mi punto de vista, la
primera vez que citas a un personaje de este calibre, es casi de
obligación citar la referencia más importante de dicho personaje,
lo que en primera instancia le caracteriza, en este caso, que es una
eminencia en física gravitacional y astrofísica. Por esto último
lo conozco yo, así como cualquier científico que se preste a un
mínimo de cultura, y no por el hecho de que sea amigo de Pepito
Grillo.
En este sentido, cometes un error al no transmitir esta
información desde un inicio, porque le quita importancia en este
caso al rigor científico que tiene la película gracias a Thorne.
Pero claro, transmitir los aspectos positivos de la película no está
dentro de tus intenciones, eso lo dejas claro desde un principio, y
como iremos viendo, más en adelante.
Dos
párrafos más adelante hablas de que “ Lo
que falla es como siempre lo importante: qué quiero contar, por qué
y a quién. Si las respuestas son respectivamente "no tengo ni
la más mínima puta idea", "para ganar dinero sin
importarme una mierda todo lo demás" y "a una panda de
idiotas que se tragan cualquier cosa sin cuestionársela"
“
Vamos a ver, ¿qué forma es esa de manipular? La
película tiene una sinopsis, un argumento, que te podrá parecer más
o menos atractivo, te podrá gustar más o menos, pero eso debería
responderte el ¿qué? Como todo cine, es entretenimiento, y esta es
en última instancia la finalidad de cualquier película, si encima
te emociona o te hace reflexionar o etc etc pues mejor que mejor,
pero vamos, la finalidad me parece bastante evidente. El ganar dinero
es la consecuencia del buen trabajo, no debería ser al revés y me
niego a pensar que la finalidad del cine sea el dinero.
Quizás la tercera pregunta es la más interesante : a
quién. Según tú, a una panda de idiotas que se tragan lo que sea
sin cuestionar nada, pero no sé qué me parece más grave, si la
posición de tragarse algo sin cuestionarlo, o la de cuestionarlo y
en ese acto demostrar que no te has enterado de nada. La película,
pese a que está destinada a un público general, sí es cierto que
el que tenga conocimientos científicos, especialmente de física, la
va a exprimir mucho más.
Supongo que por eso yo la he disfrutado tanto, porque la
he entendido y por lo tanto la he sabido valorar. Caso contrario,
valorarla sin entenderla no tiene mucha lógica.
Siguiendo
dos líneas más abajo : “ Que
una película consiga colar algunas cosas sin que nadie las
cuestione, y que consiga hacerlo incluso antes de que se estrene,
como poco acojona bastante, o por lo menos a mí. “
En
este punto es cuando me veo en la obligación de preguntarte ¿pero
te has molestado en indagar por foros, sin ir más lejos, para hacer
esa valoración ?
Y la
respuesta no la necesito, evidentemente es no, pero claro, escribirlo
queda guay y molón, en plan “sé de lo que hablo” … ¿seguro?
Si te
hubieras documentado tan bien como lo has hecho para hacer esa
introducción histórica cinematográfica de dos páginas, sabrías
que es más, lo que está sucediendo es justo lo contrario a lo que
estás diciendo, indagando un poco por la red no vas a encontrar
menos de 50 entradas acerca de la película, entradas en las que se
plantean dudas, se intercambian interpretaciones, se debate sobre el
rigor científico y sus posibilidades reales fuera de la película,
en definitiva, se desmenuza la película. Personalmente, llevo desde
el estreno participando, contribuyendo y debatiendo en diversos foros
sobre estos aspectos, principalmente en la ciencia de la película,
eso por lo que a mi respecta, pero además, dos amigos, también
físicos, han elaborado unos artículos donde se habla y valora (en
general de forma positiva) estos mismos aspectos, así como
cuestionando las posibilidades reales de otros que de dejan ver en
Interstellar, o también, si lo prefieres, personajes más conocidos,
el astrofísico Neil de Grasse Tyson ha hecho varias valoraciones de
la película, incluso corre algún vídeo donde comenta y explica la
parte del final de la película, o bien el astrónomo Phil Plait, que
también tiene dos Reviews al respecto :
Así
que, ya no porque personalmente me haya visto involucrado, sino
porque gran parte de un público tanto perteneciente a la comunidad
científica como no perteneciente también lo ha estado, sea de la
manera que sea, sea cuestionando aspectos que no entendieron,
debatiendo interpretaciones diversas de la película, etc , te lo
vuelvo a preguntar ¿de veras estás seguro de esa afirmación?
Venga va, no me hagas reír, e insisto, siempre es mejor hablar con
conocimiento de causa, cuando uno está documentado (sisi, eso que
cuando te interesa lo haces tan bien) todo tiene mucho más sentido,
al mismo tiempo que reduces considerablemente la probabilidad de
meter la pata hasta el fondo, y aquí tienes el ejemplo. Tú
nos cuentas que los cerdos vuelan pero no nos traes a ningún cerdo
con alas, supongo que pretendes que la reputación que puedas llegar
a tener garantiza tu credibilidad en un alto porcentaje.
Sin embargo yo, que no tengo ni blog ni reputación
necesito algo más sólido para no ser cuestionado por nadie, por
eso, no solo expongo que los cerdos no vuelan si no que encima te
traigo una granja de cerditos, todos sin alas, que hacen que mi
tesis se consolide.
Pues bien, esta analogía es la tónica que nos va a
separar todo el rato, como ya iremos viendo, mientras tú hablas, yo
hablo y demuestro.
Respecto
a lo de que la película consiga colar cosas, ¿pero por qué te
paras ahí? Sigo sin entender cómo eres capaz de escribir la biblia
en verso con contenido que en gran parte es totalmente prescindible,
y sin embargo en los puntos importantes pasas de puntillitas,
buscando el equilibrio entre “quiero soltar algo que deje patente
un aspecto negativo de la película, pero no debo profundizar mucho
porque en realidad no sé lo que digo y si continuo la voy a cagar”
Pero
dime, qué cosas consigue colar. No sé, te podrías cuestionar, por
ejemplo, algún aspecto básico tipo por qué la Endurance tiene
movimiento de rotación (para crear gravedad artificial), o bien
aspectos aspectos más técnicos, alguna cuestión referida al
agujero negro como por ejemplo de dónde podría provenir la masa del
disco de acreción, o preguntas más concretas, como por ejemplo
preguntarse si la dilatación temporal en la superficie del primer
planeta que visitan (el de Miller) es coherente con la ciencia, o de
si las gigantescas olas que se originan pueden ser causadas por las
fuerzas de marea del agujero negro, o de si las fuerzas de marea son
tan intensas que en realidad un planeta tan próximo a un agujero
negro no tendría rotación y siempre presentaría la misma cara
respecto al agujero negro, o de si el agujero negro emite o no
radiación que en esas proximidades sería totalmente letal, o de si
tiene sentido que hayan nubes congeladas en el planeta de Mann
(probablemente el error más “garrafal” de la película, admitido
por el propio Thorne), o bien de si la luz de los planetas proviene
de la luz emitida por el disco de acreción , o en caso
contrario es luz proveniente de una estrella lejana que forma un
sistema binario junto con el agujero negro, y en este caso, si es
posible que en dicho sistema binario puedan existir órbitas estables
(cuya respuesta es afirmativa, siempre que el planeta esté lo
suficientemente cerca del agujero negro, sin estarlo demasiado,
porque en ese caso colapsaría), o si bien en el caso de no ser un
sistema binario realmente puede haber un planeta tan cerca del
agujero negro con una órbita estable (cuya respuestas también es
afirmativa, con la condición máxima de que el radio de esa órbita
estable sea como mucho el triple del radio del horizonte de sucesos
del agujero negro, también depende el momento angular del agujero y
su sentido de giro),...podría continuar, pero más o menos, ¿queda
claro lo que es hablar con argumentos?
Del
agujero negro hablaremos más adelante porque si mal no recuerdo
vuelves a hablar (hablar... por decir algo) de él más tarde.
Respecto
a todas las demás preguntas que sería normal hacerse y que a modo
de ejemplo te acabo de mostrar, no recuerdo haber leído (y corrígeme
si me equivoco) ninguna en tu texto. Sin embargo tienes lo que hay
que tener para decir que la película nos consigue colar cosas sin
que nadie las cuestione y te quedas tan pancho, “olé tú”.
El
comentario de lo de alquilar a un prestigioso físico teórico para
diseñar la visualización de un agujero negro me parece que no se
merece ni ser comentado, vuelves a infravalorar el trabajo científico
que se ha hecho en esta película, hasta tal punto que diversas
simulaciones y desarrollos realizados expresamente para la película
van a ser útiles para su posterior estudio, así que no se queda
solo en algo hecho única y exclusivamente para la película, sino
que realmente también tiene un valor científico importante
posterior y fuera de la película. Sin ir más lejos, ya que comentas
lo de la visualización del agujero negro, ¿sabías que es la mejor
representación de un agujero negro realizada hasta la fecha, la más
realista? En ella puedes apreciar el disco de acreción del agujero
negro, los fenómenos de curvatura de la luz predicha por la
Relatividad General de Einstein, así como el efecto Doppler y esa
variación en el brillo del disco de acreción producido por el
movimiento relativo al observador. Sólo es por comentarte un poco,
para que veas la verdadera “chicha” del tema, y sin pretender
evidentemente que un espectador sin conocimientos del tema sea capaz
de percatarse y/o analizar todo esto, pero de la misma manera que al
espectador no se le exige esa formación para poder disfrutar de la
película también es un sinsentido que ese mismo espectador emita
juicios basados en ¿qué aspectos? ¿esos mismos que no entiende?
Por lo
tanto, mira realmente cómo son las cosas, quizás ahora puedas
valorarlo un poco más. Por lo demás, palabrería y palabrería,
pero aún estoy deseando ver a un cerdo volando.
Por
cierto, toda la física que tiene la película a Thorne le ha llevado
10 años de su vida estudiarla, un alquiler un tanto caro no?
Hora
de pasar ya a aspectos más concretos de la película, me traslado al
párrafo que empieza “Pasando ya a la película”
Al
leer dicho párrafo confirmé mis sospechas de que ibas a rajar
constantemente de la película, vieras lo que vieras todo lo ibas a
poner a parir. De hecho, y a raíz de esto, improvisé una hipótesis,
que expongo a continuación “ Inicialmente, ya antes de ver la
película, tenías ganas de escribir, escribir mucho mucho, eso
favorece más a escribir una crítica negativa que no positiva, por
lo tanto tenías bastante claro ya de entrada que la película no te
iba a gustar,además, no querías olvidarte de ir soltando por el
camino comentarios y expresiones graciosas con una clara intención
de mofarse, algo que evidentemente solo puedes hacer si hablas mal.
Conclusión: [ vea lo que vea, pase lo que pase y bajo cualquier
circunstancia, todo me parece mal, todo es un ñordo y todo lo demás
orbita alrededor de este ñordo] ”
¿Argumentos
que sostienen mi hipótesis?
Pues
unos cuantos. Empezando por el principio, que ya no te gustó.
El que
la película empiece con unos vídeos de abuelitos hablando del
pasado cuando el polvo lo cubría todo simplemente te da a entender
que en el momento en el que están hablando (que tampoco se podría
determinar) ese problema ya no existe, pero nada más, lo mismo
hubiera sido una voz en off que lo relatara, relacionar esto con que
el final de la película va a ser feliz y que todo va a acabar bien
esto ya es problema tuyo, de la misma manera que pensar que la
abuelita es la hija de Cooper, también es una bola tuya, no hay nada
claramente directo en esos vídeos que te haga pensarlo, y en
cualquier caso, tendrá que empezar de alguna manera la película. ¿
Tampoco te gustó Titanic porque sabías que la abuela que sale
hablando al principio se salvaría? Chorradas.
Un
poco más abajo, cuando hablas del futuro cercano y de que todo
aparentemente sigue igual, vistiendo la gente igual que ahora. ¿Qué
esperabas? ¿Grandes diferencias en las vestimentas?
Otros
aspectos como un portátil antiguo, o que aún haya combustible
(gasolina o diésel? Pero qué más da!) el ya mencionarlos lo veo
bastante ridículo. La película, que ya es de por sí
suficientemente extensa, se centra en otras cosas más importantes, e
insisto, en un futuro cercano no necesariamente deberíamos encontrar
esas diferencias.
¿Dónde
sí hay diferencias? Pues en la tecnología, básicamente, la
tecnología que tienen las naves, capaces por ejemplo de despegar o
aterrizar en vertical, su alta velocidad, o la invención del sueño
en hibernación, que sí que son cosas que a día de hoy no existen y
que dejan claro que nos situamos en un futuro más o menos cercano.
Este tipo de cosas, tan bien tratadas en la película, son las
verdaderamente importantes.
El
párrafo más adelante de cuando la hija de Cooper se esconde bajo
las mantas del asiento de copiloto del coche, este sí que me ha
hecho “gracia”, hasta de esta escena, tan ¿irreal? tienes que
rajar... Es decir, nos ponemos en situación y de paso lo recordamos,
el padre le dice a la niña que se quede en casa, mientras éste va a
por la llaves del coche o a recoger algo la niña sale de la casa y
se mete en el asiento del copiloto escondida tras unas mantas,
mientras esto ocurre el padre (pensando que la niña se encuentra en
el piso de arriba) le dice que espere a que venga el resto de la
familia y que él volverá pronto. Obviamente no recibe respuesta por
parte de la niña que se encuentra fuera de la casa, el padre tampoco
busca necesariamente su contestación, pues entiende que la niña
puede estar molestada porque no le deja ir con él, y por lo tanto
sale de la casa hacia el coche. ¿ Esta situación, no podría ser
una situación familiar totalmente real ? Pues no, el padre está
ciego y es imposible que no se haya dado cuenta... pues eso, que para
ti la perra gorda.
Obviamente
que, cuando la niña se descubre tras las mantas, el coche no estará
más alejado que unos cuantos metros de la casa, pero la niña le
dice que al fin y al cabo si no fuera por ella no estaría allí, por
lo que el padre no la lleva de vuelta a casa y se la lleva consigo.
¿Y
dónde está el problema? ¿Dónde está la artificialidad de la
escena? Es decir, ¿tendrá que transcurrir la película de alguna
manera? La cuestión es que la niña quiere ir y el padre no la deja,
la niña se esconde y el padre aunque no muy conforme finalmente
acepta a llevarla con él, escena real y totalmente plausible, punto
y final. Perdón, es que me había olvidado -hipótesis- que tenías
que rajar de todo y bajo cualquier circunstancia, en ese caso, es
cierto, esta escena es un ñordo, algo que en la vida real no pasaría
jamás, dada su evidente inverosimilitud.
Lo
siguientes párrafos los podemos resumir recordando simplemente que
es una película de ciencia ficción, siendo la ciencia mucho más
importante de lo habitual, sí, pero sin olvidar el marco de la
ficción. Que haya una escena un tanto fortuita como la de que Cooper
por la anomalía gravitatoria descifre las coordenadas de la NASA y
que gracias a eso se embarque en la misión de salvar a a humanidad,
eso se debe cuestionar solo hasta cierto punto, porque si bien es
cierto que la película no es perfecta y tiene este tipo de puntos
flacos, también es cierto que los puntos fuertes y aciertos de
Interstellar superan constantemente y con creces esas carencias. Así
que, o bien hablamos de lo malo y de forma directamente proporcional
también lo hacemos de lo bueno, o bien no hablamos.
Si
no recuerdo mal, cuando están reunidos en la mesa, se entiende que
estaban esperando la llegada de Cooper, así que yo entiendo que sí
que le están esperando, pese a que no las tuvieran todas consigo.
Por otro lado, la doctora Brand (Anne Hathaway)
también
entiendo que sabe quién es él, de hecho, cuando están a punto de
entrar a la sala de juntas, Copper le dice “no sé nada de usted,
no sé nada de este lugar”, a lo que ella le contesta “sí lo
sabe”.
Respecto
a que Cooper haya descubierto el secreto mejor guardado del mundo, es
decir, la ubicación de la NASA, está claro que no cualquier persona
lo hubiera descubierto, dudo por lo tanto que a esas instalaciones
llegue cada noche un tipo despistado al que le cuenten todo.
Así
que, de todo esto, y pese a que pueda ser un tanto fortuito, se
entiende que estaban esperando o tenían la confianza de que Cooper
fuera capaz de descubrir esas coordenadas por el problema de la
gravedad. Además, dudo mucho que un agricultor que no fuera
ingeniero dominara el lenguaje binario y fuera capaz de descifrar
unas coordenadas ocultas.
“Algo
le ha traído hasta aquí, ellos le han elegido”
De
todas formas en estos aspectos tampoco me quiero explayar demasiado,
porque no son argumentables, para gustos los colores, habrá a quien
le haya gustado y habrá a quien no, y de ahí, de todas esas
valoraciones personales, sale una nota media que es la que acaba
representando a la mayoría dominante, en este caso claramente
positiva.
Así,
vamos a algo que podamos argumentar, por ejemplo, un párrafo más
abajo, empiezas a hablar de las enormes distancias entre los planetas
del Sistema Solar, para justificar en que te parece poco realista que
en un futuro cercano seamos capaces de llegar a Saturno.
Bueno,
es el futuro, y es ciencia-ficción, ya está todo dicho. De todas
maneras la película no maneja absolutamente ningún dato
descabellado, luego ni siquiera la ficción es necesaria en este
apartado.
Analicemos los datos. La Endurance en Interstellar tarda 18 meses en llegar a Marte, actualmente, los cohetes de la NASA más rápidos tardarían 6 meses, 3 veces menos. O bien, la sonda Mangalyaan (Mars Orbiter Mission) que llegó a Marte este Septiembre pasado tras un viaje de 11 meses.
Analicemos los datos. La Endurance en Interstellar tarda 18 meses en llegar a Marte, actualmente, los cohetes de la NASA más rápidos tardarían 6 meses, 3 veces menos. O bien, la sonda Mangalyaan (Mars Orbiter Mission) que llegó a Marte este Septiembre pasado tras un viaje de 11 meses.
Luego,
aquí no hay incoherencia alguna y los datos son totalmente creíbles.
Para
llegar a Saturno tardan 2 años. Poco tiempo para una distancia tan
enorme, cierto.
Pero
en lugar de intentar justificar estos escasos 2 años de trayecto, es
mucho más fácil, por supuesto, hacer lo que haces todo el rato,
cuestionar su validez y credibilidad. Pero nada más lejos.
La
correcta explicación de esto, que la hay, se encuentra en lo que se
conoce como asistencia gravitacional, esta técnica utiliza el campo
gravitatorio de un cuerpo masivo con el fin de ganar un impulso de
aceleración o frenado cambiando la velocidad y dirección
(trayectoria), por este motivo la Endurance se dirige a Marte,
aprovecha su tirón gravitatorio en una maniobra de asistencia
gravitacional y llega a Saturno en 2 años. ¿Creíble?
Bueno,
si tenemos en cuenta que las sondas Voyager 1 y Voyager 2 tardaron 3
y 4 años en llegar a Saturno después de realizar una asistencia
gravitacional en Júpiter, pues sí, el dato es totalmente creíble.
Conclusión
: demostrado queda que este aspecto de la película es
incuestionable, por mucho que llenes un párrafo de unidades
astronómicas y pretendas hacer ver que esto no se sostiene, acabando
con un “ mucho asesor científico pero luego estas cosas no se
piensan”, claro, las has pensado más tú al escribirte esto, no
hay duda.
Respecto
a que la anomalía esté precisamente en Saturno, y no en otro lugar
como “al doble de la distancia de la Luna”, un simple apunte : es
un claro homenaje a 2001 (al libro)
En
el siguiente párrafo, cuando hablas del plan A y del plan B, y de
que Michael Cane va a “crear una base teórica o nueva concepción
de la ciencia física”, estarás de acuerdo conmigo en que
cualquiera que lea esto pensará que esta idea es un capricho que
solo tiene sentido para la película, pero no es así. Eso que pintas
así y que es lo que pretende solucionar Michael Cane en la película
se llama Teoría Cuántica de Gravitación, que si bien es cierto que
más adelante nombras la Teoría del Campo Unificado, no lo haces en
el momento que toca, en definitiva, no hay nada “científíco”
inventado expresamente para la película, como pretendes creer ( o al
menos esa fue mi interpretación) con esa frase.
Y
es que si fuera por frases a destacar podría escribir lo mismo que
ya llevo escrito, pero como tampoco es plan ni me sobra el tiempo
destacaré lo más sustancial.
Cuando
mencionas que el negro le tiene que explicar a Cooper lo que es un
agujero de gusano y que esa escena se nota es de relleno, no creo que
sea difícil darse cuenta de que Cooper representa al espectador sin
formación en este campo, sin conocimientos en física, factor que
se aprovecha para explicar al espectador real lo que es un agujero de
gusano. Por lo tanto, y aunque afirmes que Cooper es ingeniero y que
tiene su cultura científica, dime tú en qué ingeniería se
estudian agujeros de gusano, relatividad o agujeros negros, me parece
a mi que en ninguna, supongo que en este punto tengo que
auto-recordarme que tenías que rajar de todo y bajo cualquier
circunstancia...(mi hipótesis se reafirma por momentos!)
En
definitiva, teniendo en cuenta que me queda más de media crítica
por comentar, la mayoría de cosas que quedan son más de lo mismo,
del estilo del párrafo anterior, rajar por rajar en un continuo
sinsentido, que sí, que eso ha quedado claro, quédate tranquilo.
Así que me voy a ahorrar comentar el resto de despropósitos y
barbaridades que llegas a decir, a excepción de que personalmente me
lo pidas, en ese caso lo haré por ti ;)
Eso
sí, me falta por hablar de algo que ya dije anteriormente que
hablaría más adelante y de lo que sí que no puedo dejar pasar por
alto... ¡el agujero negro!
En
realidad por supuesto que puedo dejar pasarlo por alto, es más el
pensar que con tus comentarios puedas llegar a convencer o
influenciar a alguien, está bien influenciar, siempre que la
información que demos no sea falsa.
Me
refiero al párrafo que empieza “ Como la nave ya no tiene
combustible...”
Concretamente
: “... esos
planetas tan inverosímiles que andan por ahí como quien dice unos
al lado de los otros girando alrededor de un bujero negro, porque se
llega en poco más que un ratito de uno a otro
“
A
ver, se llama agujero negro, no bujero, que ya, que ya sabemos que lo
haces para hacer gracia y todo eso, pero macho, ya está, al final
nos vamos a creer que eres un “cansino del coño”
Analizando
estas líneas, en primer lugar nadie dice que los planetas que
orbitan a Gargantúa estén unos al lado del otro, claro, como se
llega en poco más que un ratito del uno al otro deducimos que los
planetas están cerca entre ellos, ¿no? Pues no.
Supongo
que, tú ya sabes que el tiempo que se tarda en llegar de un lugar a
otro depende de a qué ritmo nos movemos, es decir, del espacio que
recorremos en un determinado intervalo de tiempo, y esto se llama
velocidad. ¿ Y sabes a qué velocidad puede viajar la Endurance? No,
pero por supuesto, y una vez más, el camino más fácil es rajar, y
como recuérdese al lector la hipótesis de que dijimos que se rajaba
bajo cualquier circunstancia, no nos importa que nos falte
información para hacer la valoración que queremos hacer, la
haremos sea cierta o sea una gran metedura de pata. Pero nada más
lejos, la realidad, sin estupefacientes de por medio eso sí, es otra
bien distinta. Y esa realidad es que en la película no se hace una
referencia explícita a la distancia entre los planetas, pero si te
hubieras leído el libro específico de Thorne sabrías que la
Endurance es capaz de viajar a un tercio de la velocidad de la luz
(c/3), y que dicha velocidad la alcanza en un tiempo bastante corto,
aunque bien es cierto que este tema no lo profundiza mucho más en el
libro, pero sí que es información suficiente para ver la coherencia
y rigurosidad científica de la película. Es decir, que si la luz
proveniente del Sol tarda aproximadamente 8 minutos en recorrer unos
150 millones de kilómetros la Endurance tardaría el triple, unos
escasos 25 minutos en viajar de la Tierra al Sol, o viceversa claro.
¿No está nada mal no? Obviamente a día de hoy aún estamos lejos
de una tecnología que nos permita alcanzar velocidades de ese orden,
pero esto es ciencia-ficción.
Por
lo tanto, y sirviéndonos de este ejemplo, es de esperar que si la
Endurance viaja a su velocidad de crucero no se tarde más que un
ratito en llegar de un planeta a otro, suponiendo que entre ellos
hubiera una distancia de 150 millones de kilómetros, que ya sería
decir.
Dicho
esto, no quiero decir que es un error por tu parte no haberte leído
el libro de Thorne, obviamente no es una obligación para ver la
película y para disfrutarla, aunque por otro lado considero que para
entender todo mucho mejor su lectura es obligada. Ahora bien, estamos
en lo de siempre, de la misma manera que al espectador no se le
obliga a la lectura del libro, también es de agradecer pedirle que
no se meta en berenjenales de este tipo, que no profundice en temas
que le sobrepasen y que no haga valoraciones exentas de fundamento y
erróneas por lo tanto y que solo llevan a la posible confusión del
pobre e inocente lector que solo pretende leer una crítica con unos
mínimos de calidad y veracidad.
También
es cierto que justamente este tema ha aparecido en varios hilos de
la película , en diversos blogs, por lo tanto ya ni leer el libro
era necesario, un poco de documentación al respecto hubiera sido más
que suficiente para obviar este y unos cuantos apartados más de tu
crítica, muchos de los cuales ya he ido desglosando a lo largo de mi
comentario.
La
tónica habitual sigue en el mismo punto seguido, cuanto te metes de
lleno a cuestionar los aspectos del agujero negro del que tan poco
sabemos, y con la crítica a este párrado acabaré mi comentario,
por lo menos el primero.
Tu
comentario : “ – Como
tampoco nos dicen lo grande que es el bujero, y los hay de todos los
tamaños, y no tenemos ni idea de cuál es el radio de Schwarzschild
de su horizonte de sucesos, pues lo único que podemos decir es:
"Vale, pa ti la perra gorda"
- “
Venga
va, no te volveré a repetir lo de que se escribe correctamente
“agujero” porque a estas alturas de la película cualquiera
conocerá tus intenciones y a qué juegas, tampoco te volveré a
preguntar si te has documentado al respecto porque sería ser
demasiado pesado por mi parte, pero sobre todo, además, porque ya sé
la respuesta.
Pues
venga, vamos al lío.
Primero
de todo, con tu permiso, y para ponerse en situación :[Mini-clase de
Astronomía]
Los
agujeros negros son clasificables por diversos parámetros, en
realidad un agujero negro queda completamente caracterizado con
únicamente tres magnitudes : su carga, su rotación, y su momento
angular.
Un
agujero negro sin rotación y sin carga es el que se denomina agujero
negro de
Schwarzschild,
es
el modelo más simple de un agujero negro.
Luego
se tienen los agujeros negros que no giran pero que sí que tienen
carga, los agujeros negros de Reissner-Nordström.
Finalmente
están los agujeros negros con rotación y carga (Kerr-Newman) y los
agujeros que tienen rotación pero no tienen carga (agujeros negros
de Kerr)
Pero
también son clasificables por su masa, de esta manera, hay dos
tipos, pueden ser agujeros negros estelares, que son los que se
forman a partir de la explosión de una Supernova y cuya masa usual
oscila entre 3 y 10 masas solares, o pueden ser también agujeros
negros supermasivos, cuyas masas pueden llegar a ser de cientos o
miles de millones de veces la masa del Sol. Este último tipo de
agujero negro, los supermasivos, son los que se encuentran en el
centro de la mayoría de Galaxias, como en la nuestra.
Y
hasta aquí el repaso de agujeros negros. Ni por un momento espero
que pienses que este último párrafo era innecesario, es un
requerimiento indispensable tener un mínimo de conocimiento para
hacer una posterior valoración, con más razón aún si la
valoración es sobre un tema de ciencia, campo que admite muy pocas
ambigüedades. Al mismo tiempo, este conocimiento necesariamente se
debe de transmitir al lector para que éste pueda comprender todo
lo que seguirá, y que en todo momento quede convencido de que la
base
de mi comentario está en el conocimiento científico, objetivo, y no
en pareceres ni invenciones. Ahora, con esta información, lo que
primero nos deberíamos de preguntar es de si sabemos o podemos saber
qué tipo de agujero es el que aparece en Interstellar, Gargantúa. Y
lo cierto es que la información de la que dispone la película (las
explicaciones diversas, imágenes, representaciones del agujero..)
son más que suficientes para saber muchas cosas del agujero negro, y
todo esto como digo simplemente visualizando y analizando la
película, sin necesidad de leer nada extra a ésta.
Así
pues, con todo lo que se nos presenta, sabemos que Gargantúa no es
un agujero negro estelar (formado a partir de una Supernova), sino
que es un agujero negro supermasivo.
Además,
como la mayoría de agujeros negros que existen (tanto estelares como
supermasivos) Gargantúaa es un agujero negro en rotación, esto es,
un agujero negro de Kerr.
Por
lo tanto ya sabemos bastante del “bujero” : que es un agujero de
Kerr y que es supermasivo.
Pero,
en un intento por saber algo más del agujero negro, podemos
profundizar más. Sin entrar en demasiados detalles sobre los
cálculos, resulta que se puede estimar de forma aproximada la masa
del agujero negro. ¿De qué forma? Muy sencillo en realidad, un dato
que sabemos es que en el planeta de Miller una hora en su superficie
equivale a 21 años en la Tierra, o en la Endurance (que también se
encuentra alejada del planeta).
Además,
si uno para atención a las pizarras llenas de ecuaciones que
aparecen en distintas ocasiones podrá observar lo que en física se
conoce como la métrica de Kerr, así como su correspondiente
diagrama de Penrose (Penrose Diagram que pone en la pizarra).
Concretamente
hago alusión a esta imagen :
http://i.gzn.jp/img/2014/11/21/the-science-of-interstellar/blackboard_12.jpg
Esta
métrica de Kerr no solo nos confirma que Gargantúa se trata de un
agujero negro en rotación, si no que nos permite estimar (gracias al
dato de la dilatación temporal) la masa del agujero negro, que
resulta ser del orden de los 100 millones de masas solares, dato que
a su vez concuerda con el hecho de que sabíamos que también era un
agujero supermasivo.
También
sabemos que la rotación del agujero negro tiene que ser casi máxima
(con velocidad radial de aproximadamente 0,99c)
En
este punto no solo te he rebatido que sí que es posible saber cosas
como estimar la masa del agujero negro sino que además ahora también
estamos ya en condiciones de poder calcular el radio de
Schwarzschild
del horizonte de sucesos, cálculo que será una estimación pues se
recuerda que nos encontramos ante un agujero negro de Kerr y no de
Schwarzschild, pero como estimación es totalmente buena.
Por
lo tanto, si se emplea la típica fórmula para el cálculo del radio
de Schwarzschild:
r
= 2GM/c²
Donde
G es la constante de Gravitación Universal, M la masa del agujero
negro Gargantúa y c la velocidad de la luz.
Invito
a cualquiera a hacer este sencillo cálculo y corroborar que se
obtiene un radio del horizonte de sucesos de aproximadamente 295
millones de kilómetros. ¿Es esto compatible con la película? Es
más, uno se podría preguntar : ¿Sería posible en la ciencia real?
Ahora
uno se pone a leer a Thorne y ve que los resultados prácticamente
coinciden. Esto es positivo porque significa dos cosas, primero que
no nos hemos equivocado, y segundo que Thorne como no podía ser de
otra manera ha revisado y tenido en cuenta toda esta serie de
cálculos para obtener una ciencia consistente.
En
este punto uno es normal que se preguntara si esa distancia de casi
300 millones de kilómetros sería suficiente para que un planeta
tuviera una órbita estable. El momento angular del agujero negro es
casi máximo, y es totalmente posible que existan órbitas estables
(como ya mencioné anteriormente). Pero ¿podría estar en peligro la
integridad física del planeta a esa distancia? Es decir, ¿se
deformaría por las fuerzas de marea?
Este
tratamiento requiere complejos cálculos relativistas para un agujero
de Kerr. Pero se puede hacer una aproximación newtoniana imponiendo
que el radio de la órbita (estable) del planeta debe de ser como
máximo igual al límite de Roche. El límite de Roche es la mínima
distancia a la que podrá estar el planeta sin ser despedazado o
deformado por el agujero negro.
Ese
límite L se calcula de la siguiente manera : L = r. (2M/m)^(1/3)
Donde
en este caso M es la masa del agujero negro, m y r son la masa y el
radio del planeta.
Obviamente
ni el radio ni la masa del planeta los conocemos. Pero dado que lo
que se buscan son “otras Tierras” con características similares
a la Tierra podemos considerar un radio del planeta parecido al
terrestre, así como una masa también similar. Obviamente esta
consideración se podría pensar no es un gran motivo de peso, ni
tampoco muy riguroso, pero sí razonable, más si lo único que
queremos obtener es un orden de magnitud, no exactitud.
Asimismo,
lo único que se necesita hacer es lo ya comentado :
2GM/c²
= r. (2M/m)^(1/3)
Un
poco de álgebra elemental nos permite calcular la masa que vendrá
expresada por la siguiente ecuación:
M
= (1/2)*c³. [r³/m.G³]^(1/2)
Finalmente,
poniendo números se llega a una masa de unos 81 millones de masas
solares.
Este
resultado discrepa en un 20% de los 100 millones de masas solares,
pero como lo que buscábamos era una idea del orden de magnitud,
para esto nos basta y nos sobra.
Por
lo tanto, lo que queda claro es que el agujero negro tiene que ser
supermasivo, cosa que ya sabíamos, pero que con este cálculo ahora
hemos reafirmado.
En
definitiva, todo cuadra. Y que todo cuadre tampoco debería de ser
una sorpresa teniendo en cuenta que la ciencia de la película vino a
cargo de Thorne. Pero es un derecho del espectador, por otro lado, el
cuestionarse las cosas, pues nadie está obligado a entender todo a
la primera, diferenciando que cuestionar algo no es ponerlo a rajar
sólo por el hecho de no haberlo entendido, o porque tengamos ganas
de hacerlo y/o porque sea la opción que cueste menos trabajo, porque
sin duda es la opción que cuesta menos trabajo.
Oye,
¿ pues si que se pueden llegar a saber cosas del agujero negro no?
Anda
que decir que no sabemos nada... Evidentemente, nada de esto se nos
dice de forma explícita, pero existe información implícita en la
película suficiente como para saber mucho más de lo que en un
principio sabemos. Por supuesto, estoy de acuerdo contigo en que el
camino más fácil vuelve a ser decir que no sabemos nada y ya está,
y se acabó. Hacer lo que he hecho yo, un análisis detallado de los
datos es algo más elaborado, por contra, está premiado con la
culminación, la veracidad.
Dicho
esto, ¿se obliga al espectador a que entienda los contenidos de la
pizarra o sepa resolver dos sencillas ecuaciones? Por supuesto que
no. Esto no impide disfrutar y entender la película. Pero al igual
que no hay obligación de entenderlo, sí que hay una “obligación
moral” de no excederse, y menos de mala manera, en todo aquello que
nos supere en conocimientos. No conocer algo no es vergonzoso, solo
significa que tenemos la oportunidad de aprender algo nuevo.
Vergonzoso es cubrir nuestro desconocimiento con ignorancia, y ya se
sabe que : “ lo peor de la ignorancia es que a medida que se
prolonga adquiere confianza”
Tu
crítica podría haber sido totalmente negativa hacia la película,
podrías haberla dejado por los suelos solo basándote en aspectos
SUBJETIVOS y yo no podría hacer nada más que discrepar contigo pero
en cualquier caso respetaría tu opinión como una más. Pero la cosa
no fue así, y lo cierto es que el respeto que puedo tener hacia toda
tu crítica es el mismo que el respeto que has tenido tú hacia la
ciencia en general: cero patatero. Y claro, si basamos gran parte de
nuestro comentario en inventarnos lo que no sabemos y en calumnias
científicas que rozan casi la ofensa, pues disculpa pero no podía
quedarme callado, te merecías un correctivo. Porque la ciencia no se
merece esto, ya no digo la película, aunque también la has dejado
por los suelos e infravalorado en todo momento.
El
resto de la crítica en la que por suerte para todos no hablas de
ciencia lo único que sorprende es que prácticamente nada te
gustara, que todo te pareciera tan malo, qué le vamos a hacer! Eso
ya que cada uno saque sus propias conclusiones.
En
definitiva, la realidad estupefaciente, sin estupefaciente, sería
mucho más real.
Pues
nada más, por ahora, eso es todo.
Buena
semana y Feliz Navidad.
JAVI.
]
25/12/2014
J.Spin
No hay comentarios:
Publicar un comentario